面对正在全球暴虐的新冠病毒，不同国家都相继采纳防控办法，国内抗疫的根本办法是早发现、早阻隔、早医治，有用阻挠疫情大规模分散。韩国、意大利等疫情较为严峻国家也采纳封城、封国等办法，希望能有用下降病毒感染人数。
但英国首相鲍里斯·约翰以及首席科学官帕特里克·瓦兰斯于近来提出了“集体免疫”的概念，认为大约60%的英国人需求感染新冠病毒，以避免其在未来迸发，这个说法引起一片哗然。无独有偶，法国教育部长布朗在承受媒体采访时也表明，法国从一开端就采纳推迟而非阻挠战略，当50%-70%的法国口感染新冠病毒构成“大都免疫”，病毒也就中止传达了。英国之所以提出“集体免疫”的应对办法，帕特里克等人首要依据“大部分新冠肺炎患者症状较轻”，让症状较轻者在家自行阻隔7天，假如病情恶化再去医院。法国的起点根本相似。
在讨论“集体免疫”是否科学或违反伦理道德之前，无妨先简略看一下什么是集体免疫。举个最简略的比如，A身上携带了某种病毒，但与A密切触摸的人身上有相应抗体，那么这些人并不会被感染，当一个集体内获得免疫力的人越多，疾病就越难以传达，一般集体内有相当多的人具有抗体根本就能够阻挠病毒的传达了。
现在针对“集体免疫”根本呈两种观念，反对者和支持者互不相让。首要，多名专家都对此予以了质疑或否定。世界卫生组织发言人玛格丽特·哈里斯清晰表明，新冠病毒呈现的时刻较短，咱们对其知道还处于初期阶段，尚不知它在免疫学方面的效果。别的牛津大学着重，在大大都人都接种疫苗的状况下，“集体免疫”才干见效。
而支持者认为，关于一种全新的感染疾病，应该鼓舞不同国家依据各国状况作出不同应对办法，即“不论黑猫白猫，能逮住老鼠就是好猫”。这样做可认为科学家们供给多种对照组，以便找到最有用的应对办法。
这种主意乍一看还挺有道理，“集体免疫”不失为一种有用防控手法，但细品之后，不由让人发生疑问，患病的人就让他们自生自灭吗？这难道不是在拿大众的性命做试验？医疗系统会不会溃散瘫痪？假如医护人员大规模感染该怎样处理？这种办法是否会引发更严峻的连锁反应？
以古代的疫情为例，在一个关闭的村落中，因为没有疫苗以及有用的预防办法，某个病原体传遍整个村子后，它终究会走向逝世，村内的人是悉数离世亦或是有人抗住了病毒，都只能看个人造化。
其实咱们关于英国提出的“集体免疫”的说法，大部分人都是吃瓜状况，究竟山高水远，他们采纳什么样的办法跟自己也没太大联系。但这儿不得不说到一点，就是人体命运共同体的问题。病毒无国界，即便国内现已获得了抗疫开始成功，国外暴虐的疫情仍然对我国公民形成着严峻威胁，咱们并不能独善其身。假如许多国家都学习“集体免疫”，那么呈现的确诊患者或许将呈井喷态势。
最近不断呈现境外输入病例，一些人为了顺畅回国乃至吃了退烧药，隐秘自己患病而回到国内，乃至有的人回国后照常上班，导致大批人员被阻隔，这些行为都严峻影响了行将恢复健康的社会秩序，政府不得不抽调出更多的人员与资源应对或许呈现的危险。假如咱们能够依照正常的回国流程自动阻隔倒还好，最怕欺骗躲藏之人，就像随时会迸发的危险，让人不得不防。
咱们没有很好的办法做到关闭一切进出口通道，在国外疫情越来越严峻之时，必然有不少人想进入我国境内流亡，那么我国或许面对长时间操控边境的难题，张文宏也发文称，全球疫情在今夏完毕根本已不或许，且欧洲等地会给咱们咱们带来巨大的不确定性，咱们将面对较大的输入性危险。总归，在人类命运共同体下，没有哪个国家能够独善其身，现在的燃眉之急就是做出尽力去操控疫情，而咱们现在要做的，是对境外输入病例严防死守。只要咱们都好了，我国的抗疫也才干获得终究成功。
