本文首发于知乎
纯电动车如何实现可持续发展？充电和换电，哪种方式可以才能推动纯电动汽车可持续发展？
从市场驱动看，用户购车的三大标准是公认的：使用体验好，购买成本低，使用成本低。（任何价位的用户都会围绕这个三个方面做横向对比）
我们从上面这张图出发来讨论：哪种方式能解决纯电动汽车长途续航的需要？充电和换电都能解决这样的一个问题，大功率充电做到350kw以上就能实现和加油差不多的时间，换电毋庸置疑了，蔚来3分钟充电已经眼见为实了，北汽新能源的换电出租车也在应用。于是人们开始争论二者谁能大规模落地的问题？
是否大规模落地，不能用单一的因素来评价，并且因素也在时刻变化，围绕行业的讨论以及题目下面的答案和讨论，充换电大规模推进的逻辑应该如下图：
通过这个逻辑图，我们分别判断快充和换电的可行性。
第一阶段：技术可行性，其中涉及电池端、电网端、充电端和车辆端。我们着重看看充电端和车辆端的问题。
充电端：大功率直流充电对充电桩的要求很高，主要考虑以下几个问题：
1、电压问题，350kW-1000V/350A的大功率充，整车的电压平台也需要提升到1000V，目前对中国企业来说，难度很大，假设提升到1000V，国标GB/T18487.1-2015可以覆盖，但1000V的电压会对充电桩元器件的耐压、绝缘等方面提出新的要求，充电桩的成本会非常高。
2、电流问题，从250A提升到350A甚至500A，必须采取冷却措施，大家说的电缆很粗的问题其实通过冷却是能解决，目前已经有了应用。
3、温度问题，350kW充电，电效率为95%，发热功率大约得350kW×5%=17.5kW，发热量非常高，必须考虑冷却保护，欧洲和日本标准分别是120度和90度，据说日本快充协会CHAdeMO在开发100kW-500V/200A的非液冷的线缆，此外还有兼容性、电流速度的问题，不展开赘述。
车辆端：车辆端也存在和充电端同样的问题，国内主流的纯电动乘用车的电压平台范围在250-550V，未来的规划也很少有超过1000V的电压平台，最大快充电流普遍在200A以下，必须升级车辆，包括三电、防护等级、控制策略，个人自己的观点，国内OEM还做不到，并且这些需要升级的部分，其零部件大部分被国外垄断，比如英飞凌的IGBT、碳化硅，会进一步提升车辆成本（BEV现在的成本用户已经不能接受了，还要再提升？）
综合以上，结论是目前的技术还难以支撑快充大规模落地，但是随着技术提升，不排除技术实现的可行性。
第二阶段：市场可行性。假如技术问题都解决了，要面对市场可行性，大功率快充的充电成本和燃油比，并没有太大竞争力，用户购买的欲望会降低（不差钱的用户除外，所以目前大功率快充基本是豪华品牌在做），从用户角度难以行得通。
第三是运营可行性，大功率的标准也没有统一，但是统一只是时间问题，前些年慢充的标准经历了这样的一个过程。
总的来说，在技术层面：大功率快充存在很多的技术问题，四个端都有很多硬伤。在市场层面：车辆成本太高，目前车价不能再高了，充电成本也太高，普通用户接受程度有限。
关于换电技术，首先要扯清楚车电分离和换电的概念。车里的车电分离是指车辆和电池能轻松实现物理分离（在此不考虑广汽等企业非物理分离的车电分离），重要的话说三遍：
车电分离最终目的是实现车辆和电池的物理和价值百科分离，换电仅仅是手段！
车电分离最终目的是实现车辆和电池的物理和价值百科分离，换电仅仅是手段！
车电分离最终目的是实现车辆和电池的物理和价值百科分离，换电仅仅是手段！
为何需要实现价值百科分离？车身的成本很低，用户都能够接受车辆闲置，电池的成本很高，在用户的车上，电池的价值百科就没办法发挥出来，最后用户为电池买了单，导致了资源错配。
我们仍然按刚才的逻辑分析。
第一阶段：技术可行性。这两年大家对换电的技术可行性是没有异议的，蔚来ES8发布会的现场换电已经让大家对换电的技术可行性深信不疑，实际上，除了蔚来，别的企业的换电运营也做的不错，应该说技术上是不存在问题的，去年上半年，笔者到北京、上海和杭州走访蔚来、北汽新能源、时空的换电站，在运营落地上，换电已经超过了大功率充。ABB的350kw大功率至今没见到规模化运营……
第二阶段，市场可行性，用户对换电的时间接受度没问题，3分钟搞定，比加油还快。主要疑问是三个：
1、电池归属权（有的用户说，我新电池给我换个旧的怎么办？），换电的目的是让车电价值百科分离，在换电运营体系下，用户不购买电池，用户只买了个车壳子，电池运营方自己来运营电池，所以电池新旧的问题就不攻自破了。
2、用户投机（有的用户说，买了个车壳子，换了一次电以后，拿着他们的电池自己在家充电），利用运营策略可完全解决这样的一个问题，比如优化收费方式，按照行驶里程计费或按月计费。
3、如何定价，换电的新能源车能轻松实现跟燃油车一样的使用体验，且花费更低（只付了车壳子的钱），此外，只需要保证用户用车每公里的燃料成本低于燃油车（0.5元），就有市场竞争力，且市场竞争力非常强。
第三阶段：运营的可行性。车电分离的目的是实现电池生命周期的价值百科最大化，电池在车上处于闲置状态，且利用效果很差（没有管理）。换电运营的业务逻辑如下（涉及到的主体非常多，在此不详细展开）：
国内已经有企业围绕这个业务逻辑图开展网约车运营，运营车辆超过2万台，从经验数据看，可持续运营没问题。
这里重点说说大家疑问的问题：
一、标准，电池包统一问题。相关部委已经在考察换电，推动标准化。过去几年，新能源汽车行业实现了电芯尺寸的部分标准化（VDA），快慢充接口标准化，换电机构标准化。在PACK标准化方面，车企的利益是相同的——标准化降本，比如国内某两家知名的企业直接在电池厂商拿到PACK标准做应用）。蔚来的优势在于，电池包是正方体，（国内仍然有很多土字包），将来会有越来。越多的包做成长方体，通过电池包分箱适应较多车型，pack标准只是时间问题。
二、换电站运营效率和成本问题。蔚来的换电站采用了全自动设备，成本数量级在百万，北汽新能源的成本也很高，第一代落地式800万，第二代集装箱式600万。实际上，在保证安全的情况下，半自动的换电站投入成本是200万左右，单日换电次数为300次，人工站的投入成本是80万，很多小型的站数量级在十万，把PACK继续做小的情况下，换电站可以做的更小，社区店即可做到换电，并且无安全问题。换电站的建设成本远低于加油站。
三、储备电池比例问题。很多反对观点提出来换电储备电池比例可能较高，目前运营情况看，采用1:1.3的比例就能满足运营，原因是换电站的电池采用0.5的倍率充电，单个电池的充电时间为2小时（不比大功率快充慢），满足流通。
最后一点也是大家最关心的电池运营方的财务问题，财务是可行的，运营电池通过换电利用，梯次利用和再生利用三个阶段盈利，大致的财务如下：
在这个业务基础上，我们进行用户TCO测算：
假设条件：A级车型，ICEV价格12万，BEV16万，BEV换电型9万，TCO测算结果如下图，换电车型的TCO仍然优于其它车型。
在过去的2019年，新能源汽车的发展慢慢进入了瓶颈期，产销增速放缓的原因仍然是价格高和加电难。之前大家寄希望通过优化电池减少相关成本，目前看遥遥无期，并且加电问题也没有正真获得优化。政策需要给换电更多地引导。
除了加电难和价格高，还出现了安全问题，根据国家大数据平台的测算，大概有42%的BEV是在充电状态下起火，换电的理想倍率充电恰好也能解决这样的一个问题。从行业发展来看，有关部门不反对就是最大的支持，让市场自由选择技术路线和模式。
图 |来源于网络
